在自由市场下，众多的评级机构会为争取客户而充分竞争，努力提高自己对风险评估的可靠性。而在垄断的市场下，不论是屈指可数被证券交易委员会钦定认可的机构，还是其他没有被认可的机构，都没有动机去像自由市场下为竞争同一块业务而努力开发更新、更先进的风险评估方法。证券交易委员会钦定的评级机构“天然”地拥有这块市场，而其他的评级机构没有证券交易委员会的许可更没有动机去开发新的评估新证券的方法，因为这样的业务对它们而言，不在法律许可范畴之内。随后多年，尤其是在2006年联邦立法之后，更多的评级机构被加入到证券交易委员会许可的名单中，但是，这一切基本都发生在房地产疯狂至顶峰之后，甚或是由狂热至破灭之后。
在房地产繁荣上涨阶段的大部分时期，仅有穆迪、标准普尔以及菲奇得到证券交易委员会的钦定认可。并不是说证券交易委员会对评级机构的特定选择有什么问题，而是给予这几间评级机构垄断市场的政策本身出了问题。当评级机构历经多年，在一个更广泛的金融证券范畴内对风险的评估的可靠性已经树立起让人钦羡的声誉之后，却在一个更窄小的证券范畴内，在一个更短的证券时间内，在缺失自由市场竞争压力的情况下，无法继续表现优异，那么，这说明，这并不是一个自由市场的失败。
即便对新的、复杂的，历史记录奇缺的证券做出评级——高或低，并不是个容易解决的难题，更没有什么现成的解决方案，但如果采用其他的方法评估风险，这或许意味着来自其他评级机构的激烈竞争，或许能够唤起巨人的警觉，至少可构建起更准确的评级的可能性。要知道，就算评级机构拥有积累了几代人的大量的有关各种种类证券的数据，但是，这样的数据对于指导标新立异的证券进行操作来说，毫无可靠性可言，犹如关于南极洲天气的大量数据对于夏威夷的天气预报的作用一样，一位前穆迪官员如此总结。
即便精准评级标新立异的证券的方法不可能存在，自由市场与政府监管市场依旧区别巨大，这样的证券在自由市场上的销售势必前景黯淡，举步维艰，结果便会是，从私人投资者处涌入，助长房地产市场腾飞的资金将在其得逞之前便弹尽粮绝。换而言之，政府授权的评级卡特尔的错误担保构成了一个助力因素，在房地产的繁荣时期，它助长房价飞升；在房地产的破灭阶段，它推动房价狂泻，对金融市场造成更严重、更广泛的影响。