书城公版水经注疏
14953700000090

第90章

通称矣。水出轵南留睾,朱睾讹作毕,《笺》曰:宋本作睪。全改睪,非。赵改睾,云:睾与皋同。戴改皋。向城北。守敬按:《名胜志》,天浆溪在济源县南二十里。《济源县志》,向城在县西南十五里。若溪在县南二十里,则是水在向城之南矣,与郦氏称出向城北不合。观轵城在县南十三里,西水出轵南向北,则溪水出其间,如广武涧之比。城在睾上,朱脱城字,全、赵、戴增。俗谓之韩王城,守敬按:《括地志》,韩王城在河阳县西北四十里。非也。京相璠曰:或云,今河内轵西有地名向。全、赵、戴改地作城。守敬按:非也,详下。今无。守敬按:无下脱城字。《路史 国名纪》称,璠、预皆以河内轵西有向而无城。盖杜氏亦但言有地名向上,不言有城,故郦氏并驳之。杜元凯《春秋释地》亦言是矣。会贞按:隐十一年杜《注》,轵县西有地名向上。《释例》周地内云,县西北有地名向上。其作地不作城无疑。郦氏引京说而类及杜说,则杜与京同,足征上地字不误。且下郦氏驳语,正以京、杜言地不言城之非。盖相袭之向,故不得以地名而无城也。阚骃《十三州志》曰,轵县南山西曲,有故向城,守敬按:郦氏云天浆涧水出轵南睾向城北,明以向城在轵南,而京、杜言轵西,又但言地,则是相袭之向,而非本向,故驳之,谓向不得以地名而无城。随引阚说轵县南山之向城以证之。即周向国也。《传》曰:向姜不安于莒而归者矣。全云:按《左传》盟向之向,在周圻内,杜所云轵县者也。向姜之向,地在莒州,善长误合为一。守敬按:《春秋》之向有三,隐十一

年,王与郑人之向,为苏忿生封邑,杜《注》在轵县,此周畿内之向也。隐二年,莒人入向,向姜不安于莒而归。杜《注》,向,小国也。谯国,龙亢县东南有向城。郦《注》阴沟水,载向国,亦引杜《注》,又引《世本》云,向,姜姓也。此姜姓国之向也。僖二十六年,公会莒子卫宁速盟于向,杜《注》,向,莒地。宣四年,公伐莒,取向。杜《注》莒邑。襄二十年,仲孙速会莒人盟于向。杜无《注》。《寰宇记》,莒县南七十五里有向城。又桓十六年城向,或谓莒地,而鲁暂取之,此莒地之向也。郦氏不于阴沟水向县故城下言向姜不安于莒,而于此轵县之向城引之。诚为混合。全氏不知盟向之向在莒州西,以为在周畿内,又不知向姜之向在龙亢,而以为在莒州,皆误也。汲郡《竹书纪年》守敬按:今本《竹书》周慎靓王六年。曰:郑侯使韩辰归晋阳及向。朱脱及字,《笺》曰:宋本有及字。全、赵、戴增。二月,城阳、向,更名阳为河雍,向为高平。即是城也。守敬按:《史记 范睢传》,秦昭王伐韩,拔高平,即此高平也。其水有二源俱导,各出一溪,守敬按:《济源县志》,今轵南有二涧水,一出红土沟,一出怪潭。东北流,合为一川,名曰天浆溪。又东北径一故城,俗谓之冶城。朱冶讹作治,下同。全、赵、戴改。守敬按:此别一冶城,非《河水注》之冶坂城也。《孟县志》,冶城俗呼为冶墙,今县西北有冶墙村。水亦曰冶水。朱无上水字,全、赵、戴增。又东流注于湨。湨水又东南流,右会同水,水出南原下,朱原讹作源,全、赵、戴改。守敬按:《金 地理志》,河阳有同水。按《济源县志》,同水有二,一在济源,出金莎岭北,一在孟县,出金莎岭南,俱东北流至林泉村相合。此《注》但

称一水,《金志》亦以水属河阳,古盖以出岭南者为同水之源也。东北流,径白骑坞南,守敬按:《后汉书 朱儁传》,时贼有张白骑之目,云,骑白马者为张白骑。河内山谷,亦贼所起之地,故《方舆纪要》谓此坞盖张白骑所筑。《孟县志》,今名为白墙,县西北三十五里有白墙村。坞在原上,据二溪之会,朱据作为,全、赵、戴同。守敬按:《通鉴》梁大同四年,《注》引此作据,今订。《方舆纪要》,湨水东南流至此,有同水会之,意谓二溪指湨水、同水也。然《注》称同水径白骑坞后,东北流径安国城,又东北注湨,则坞去湨水尚远。坞北之溪,非指湨水明矣。郦氏原书必叙坞北之水至坞东会同水,而今本脱之。《怀庆府志》,同水东北至白骑坞、冶城间,渊注渟蓄,方广数十亩。伐远水涸,今尽变陆田。其上涓涓微流,不绝若线,俗呼冶墙洼。北带深隍,三面岨崄,惟西版筑而已。朱版作被,《笺》曰:宋本作版。戴、赵改。东北流,径安国城西,守敬按:《孟县志》,城在县西南,即今法雨寺安村。又东北,注湨水。湨水东南,径安国城东,又南,径无辟邑西,朱《笺》曰,无当作毋,戴、赵改。世谓之无比城,朱比作北,《笺》曰:谢云,宋本作比。戴、赵改比。守敬按:《通鉴 注》作无鼻,[四]见下。亦曰马髀城,皆非也。朝廷以居废太子,谓之河阳庶人。守敬按:《魏书 孝文帝纪》,太和二十年,废皇太子恂为庶人。《通鉴》,魏废太子恂为庶人,置于河阳无鼻城。《注》引此文云,无辟邑世谓之无鼻城。萧子显曰,在河桥北二里。在今孟县东。湨水又南注于河。守敬按:《地形志》,温县有湨水,据湨水之下流言也。

东至温县西北为济水。朱东上有又字,全、赵、戴同。守敬按:不当有又字,今删。又东过其县北。守敬按:前《注》云,济水重源出温城西北平地,乃预释此《经》文,戴未见及,故改前温城为轵县耳。

济水于温城西北会贞按:遥接前出于温句,叙济水正流。与故渎分。会贞按:今济河至河内县西之柏香镇分为二,盖即济水与故渎分处。一自镇南东南流入河,曰猪龙河,即济水之道也。一自镇北东径温县北,至武陟县之涧沟村入河,曰广济河,中行沙沟水[详《沁水注》。]之道,济水故渎尚在其南。盖今温县在古温城东北,即《注》之李城,济水故渎径李城西,东南注河,则径今温县南,不径温县北也。南径温县故城西,守敬按:两汉、魏、晋县并属河内郡。后魏天平初,属武德郡,在郦氏后。《地形志》,温有温城。《寰宇记》,东魏天平中移县于古城东北七十里。则郦氏时县犹故治也。《怀庆府志》,在今温县西南三十里。周畿内国,司寇苏忿生之邑也。会贞按:《汉志》,温,故国,已姓,苏忿生所封。周与郑人苏忿生十二邑,温其一,见《左传 隐十一年》。刘康公言,苏忿生以温为司寇,见成十一年。《春秋 僖公十年》,狄灭温,朱狄作秋,《笺》曰:宋本作狄。戴、赵改。温子奔卫。会贞按:此经文,狄上当有经书二字。周襄王以赐晋文公。会贞按:见《左传 僖二十五年》。济水南历虢公台西。《皇览》曰:温城南有虢公台,守敬按:《史记 晋世家 集解》、《御览》五百六十、《寰宇记》引《皇览》同。基趾尚存。守敬按:虢公台在温城南,虢公冢在温县郭东,截然两地。故济水南流,先径温城西,后径虢公台西。济水故渎东流,先径温城北,后径

虢公冢北。而《方舆纪要》谓虢公台亦曰虢公冢,混台、冢为一,误。《一统志》谓台在今温县西南十五里,亦误。故温城在县西南三十里,台在城南,则相去尤远矣。济水南流注于河。郭缘生《述征记》曰:济水径河内温县注于河,朱济下有脱文,全增自字,赵增出字,并非。戴增水字,亦未尽。守敬按:《寰宇记》,温县下,引《述征记》作泲水经河内温县,注于河。则当据增水径二字,今订。盖沿历之实证,非为谬说也。

济水故渎,于温城西北,东南出,径温城北,又东径虢公冢北。《皇览》曰:虢公冢在温县郭东,朱在作堆,《笺》曰:宋本作在。戴、赵改。济水南大冢是也。守敬按:《史记 晋世家 集解》、《续汉志》温县《注》、《御览》五百六十并引《皇览》文。《一统志》,冢在温县西南。济水当王莽之世,川渎枯竭,其后水流径通,津渠势改,寻梁脉水,不与昔同。赵云:《通典》曰,详《水经》所作,殊为诡诞,全无凭据。按《后汉 郡国志》,济水,王莽末因旱渠塞,不复截河南过,既顺帝时所撰,都不详悉,其余可知。景纯注解,又甚疏略。[守敬按:郭景纯无《水经注解》。如有之,道元何不引证,余别有详辨。]又曰,按《后汉 郡国志》,因王莽末旱,此渠枯竭,济但入河而已,不复截流而南。《水经》是和帝以后所撰,乃云南过荥阳、封邱、寃句、乘氏等县,并今县地,一依《尚书 禹贡》旧道,斯不详之甚。郦道元又从而《注》之,其所纂序及注解,并大纰缪。《禹贡锥指》解之曰,河北之济,因旱而枯,旱止则复出。河南之济,为浊河所侵,空窦尽窒,河去不复能上涌,

故遂绝。自东汉以迄唐初,凡行济渎者,皆河水也,而犹目之曰济,是鹊巢而鸠居,觚名而圜实也。[守敬按:南济出于河,北济出于荥泽,非尽出河也。杜氏所疑,祗以枯后无济,非第鹊巢鸠居也。]故杜氏历诋《水经》以为不可信。然荥泽故道,犹可因是而得其十之七八,则此书不为无补焉。黄文叔云,济水虽绝,其渎犹在,虽中间经穿凿变易,或断或续,然水之附入于其渎者,犹可寻求,缉之以存禹迹,非无理也。斯言盖得其平。又曰,济渎之水,自周以来,凡数变。初为济,及导荥为川,则荥与济合。鸿沟既开,荥渎为河所乱,及荥泽又塞,则所行者惟河水矣。汴渠不通,则巨野以北,所行惟菏汶,戴村已筑,则东阿以下,所行惟山泉沟泽之水,其号为济者,袭旧名而已。《水经》所叙,渎同而水异。故李宏宪云,河南无济水。渎同,故黄文叔云,禹迹赖此而犹存。言非一端,各有所当。今与人论济水,苟以为无,则羣指七十二泉,大、小清河以相难。若以为有,则又据杜佑之说,诋《水经》不当袭旧名为济。《古文尚书疏证》又为之解曰,济水当王莽时,大旱遂枯绝,不复截河南过者,晋司马彪之言也。虽经枯竭,其后水流径通,津渠势改,寻梁脉水,不与昔同者,后魏郦道元之言也。《通典》据彪之言以折《水经》,谓济渠既塞,都不详悉,其余可知。余读郭璞《山海经 注》而叹,恐未足以服《水经》者之心。何则?璞固有言矣。今济水自荥阳卷县东,经陈留至济阴北,东北至高平,东北经济南,至乐安博昌县入海,与禹时济渎所经河南之道无异,盖枯而复通者。所谓经渠势改,昔则自虢公台东入河,出在敖仓之东南,今改流自虢公台西入河,出亦非故处与?或禹时济未必分南北,此则分为二,为不同与?又《潜邱札记》曰,黄子鸿笃信《水经注》者。忆初晤碧山堂,问曰,《后汉志》,温县,济水出,王莽时大旱,遂

枯绝,是河南无济,今且千六百七十余年矣,何郦道元言之详且析也?子鸿曰,新莽时虽枯,后复见,郦氏所谓其后水流径通,津渠势改,寻梁脉水,不与昔同,是也。祇缘杜君卿不信《水经》,专凭司马彪《志》,窃以为彪不过记一时之灾变耳,非谓永不截河南过也。君卿云云,遂真觉河南无济,疑误到今,尚有宗主其说者。余曰,枯而复通,既闻命矣。敢问除郦《注》外,抑别有征乎?子鸿曰,未闻。余退而考杜预《释例》云,济水自荥阳、卷县东,径陈留至济阴北,经高平、东平至济北,东北经济南至乐安博昌县入海。郭璞《山海经 注》云,今济水自荥阳、卷县东,经陈留,至济阴北,东北至高平,东北经济南,至乐安博昌县入海。张湛《列子 注》云,济水出王屋山为沇水,东经温县为济水,下入黄河十余里,南渡河为荥泽,又经济阴等九郡而入海。稡此三说以覆。子鸿喜获所未闻,复难余,今不见河南有济,毕竟复枯于何代?余复考得《后汉书 王景传》济渠下章怀《注》云,济水出今洛州济源县西北,东流经温县入河,渡河东南入郑州,又东入滑、曹、郓、济、齐、青等州入海,即此渠也。王莽末,旱,因枯涸,但入河内而已。似不知中有复通之事。合以许敬宗对高宗济水潜流屡绝,是自唐以前,济已复枯,直至今矣。又曰,有问济水枯而复通,毕竟在何时?余曰,考《王景传》曰,初,平帝时,河、汴决坏,未及得修。建武十年,阳武令张汜上言,河决积久,日月侵毁,济渠所漂数十许县。逮后三十五年,汴渠成,明帝巡行,下诏曰,河、汴分流,复其旧迹,陶邱之北,渐就壤坟。此汴坏而济亦坏,汴治而济亦治之征也。又考《晋书 傅祇传》,武帝时为荥阳太守。自魏黄初大水后,河、济泛滥。邓艾常着《济河论》,开石门而通之。至是复侵坏。祇乃造沈莱堰,兖、豫无水患。《郗超传》,太和中,桓温将伐慕容氏,引军自济入河。超谏

曰,清水入河,无通运理。《毛穆之传》,温使穆之凿巨野百余里,引汶会于济。此岂竟枯绝者哉?大抵王莽世,天灾虽甚,然皆不远而复。班《注》云云,盖以目验者言也。祇缘司马彪下语太重,若改遂枯绝为曾枯绝,则妙矣。潜邱、东樵之言,明白如此,足以祛君卿之惑,其无累于桑、郦也明矣。又孔颖达《左传 正义》曰,按检水流之道,今古或殊,杜既考校元由,据当时所见,载于《释例》,今一皆依杜,虽与《水经》乖异,亦不复根寻也。观此则亦不以济水为竟枯绝也。