在案件的审理过程中，存在四种不同的意见：一种意见认为，夫妻共同遗嘱应遵守我国法律关于遗嘱的规定，立遗嘱人有权变更自己所立的遗嘱，并应以被继承人最后的遗嘱为准，因此，本案房产应由张小兰继承。另一种意见认为，夫妻共同遗嘱是双方的法律行为，具有法律约束力，夫妻双方必须遵守。如果允许一方任意撤销、变更遗嘱中对自己遗产的处分，则会违背另一方的意见。魏文娥对共同遗嘱的撤销权因张德福的死亡而归于消灭，即不得通过另一份公证遗嘱撤销共同遗嘱，所以根据共同遗嘱该房产应由张大军继承。第三种意见认为，共同遗嘱是当事人真实意思的反映，是有效的。但共同遗嘱只对已死亡的遗嘱人的遗产产生效力，而活着的遗嘱人则有权保留属于自己的那部分财产，有权随时变更或撤销所立遗嘱。所以，张德福的遗产应由张大军继承，魏文娥的遗产应根据变更后的遗嘱由张小兰继承，即张大军、张小兰各继承房产的一半。第四种意见认为：《继承法》第20条规定遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，魏文娥立的第二份遗嘱实际上是撤销了共同遗嘱，故本案中张德福的遗产由其法定继承人魏文娥、儿子张大军、女儿张小兰共同继承，魏文娥的遗产则根据遗嘱由张小兰继承。
【专家评析】
所谓共同遗嘱又称合立遗嘱、联合遗嘱、共立遗嘱，是指两个或两个以上的遗嘱人共同订立的同一份遗嘱。共同遗嘱根据其内容可以分为单纯的共同遗嘱、相互的共同遗嘱和相关的共同遗嘱。本案中的共同遗嘱属于相关共同遗嘱，即相互以他方之遗嘱为条件的遗嘱。尽管现实生活中大量存在共同遗嘱，特别是夫妻共同遗嘱，但我国《继承法》对此没有相关的规定，司法实践中也缺乏统一的标准，通常是根据遗嘱的具体内容来裁判。
对共同遗嘱的效力不能一概而论，应根据遗嘱的内容和实际情况而定。在本案中，张、魏夫妇生前立下遗嘱，将遗产的继承权赋予张大军，并无违法之处，共同遗嘱有效，而且共同遗嘱人的撤销权因夫妻一方死亡而归于消灭。但是，如果继承人有过错，甚至谋害、虐待、遗弃被继承人时，共同遗嘱人一方能不能撤销、变更遗嘱呢？我们认为，在这种情况下，共同遗嘱人应当有权剥夺遗嘱继承人的继承权。在本案中，张德福死后，张大军开始对魏文娥不闻不问，不尽赡养义务，魏的日常生活起居都由女儿照顾，也就是说张大军有过错，这个时候作为共同遗嘱人之一的魏文娥有权撤销、变更自己与配偶所立的共同遗嘱，剥夺继承人的继承权。魏文娥因为儿子不尽孝而另立遗嘱实际上就是行使撤销权。共同遗嘱被撤销，张德福的遗产应由魏文娥、张大军和张小兰继承，而魏文娥的遗嘱合法、有效，其遗产应由张小兰继承。据此，房产的最后分配应该是张大军继承房产的1/6，张小兰继承房产的5/6。
【法条指引】
《继承法》
第二十条 遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
11、危急情况下定立口头遗嘱，病情好转后是否继续有效？
【宣讲要点】
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，如果遗嘱人能够用书面或者录音形式设立遗嘱，却没有采用其他有效方式设立遗嘱的情况下，所立的口头遗嘱无效。
【典型案例】
黄平、黄安是兄妹俩。他们的父亲黄林在2009年3月突发中风，情况十分危急，在这种情况下，黄林当着医护人员的面立下口头遗嘱，说明自己去世后，房屋和存款由儿子黄平继承，他们母亲遗留下来的首饰由女儿黄安继承。经过医护人员的全力抢救，黄林有惊无险，病情得到控制并逐渐好转，又活了好几年才去世。在黄林去世后，黄安认为应该平均分配黄林留下的遗产，黄平则认为应该按照父亲的口头遗嘱分配遗产，双方最终走上法庭。在案件的审理过程中，存在两种不同的意见：一种意见认为，黄林在突发中风的危急时刻立下口头遗嘱，是他对自己的遗产的处理的一种真实意愿，在病情好转后他并没有改变自己的意愿，因此应该按照黄林的口头遗嘱分配遗产。另一种意见认为，黄林的口头遗嘱是在危急时刻作出的，在危机情况解除后，这份口头遗嘱自然失效，在黄林没有立下其他遗嘱的情况下，应该按照法定继承分配遗产。
【专家评析】
口头遗嘱是指遗嘱人在危急情况下，以口述形式所立的遗嘱。由于口头遗嘱是以口述形式来确定遗嘱人的意思表示，而非书面形式，且具有紧急性，在司法实践中较易产生纠纷，在对其效力的认定上也存在一些争议，所以有必要对口头遗嘱的效力及认定进行探讨。根据我国《继承法》第17条第5款之规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。由上述规定可以看出，有效的口头遗嘱应当具备以下几个要件：（1）遗嘱人必须是处在情况危急时刻；（2）遗嘱人立遗嘱时必须具有民事行为能力；（3）应当有两个以上的见证人在场见证；（4）遗嘱人要以口述形式表示其处理遗产的真实意思。上述四个要件缺一不可，不具备该四个要件的口头遗嘱当属无效遗嘱。在司法实践中，对口头遗嘱效力的认定要从口头遗嘱的四个要件上进行分析认定。
首先，法律规定的口头遗嘱只能是在危急情况下的应急措施，以危急情况为其适用要件，不是任何场合都可以使用的立遗嘱的方式。主要有以下几种情况：（1）遗嘱人因病危濒临死亡时，在病榻上所立的口头遗嘱；（2）因自然灾害致使遗嘱人处于生命危险时，在遇难现场所立的口头遗嘱；（3）在战争中遗嘱人身负重伤，生命垂危时，在战场上所立的口头遗嘱；（4）遗嘱人遭遇不法侵害，生命垂危时，在遇害现场所立的口头遗嘱；（5）遗嘱人在航海、航空中遇到事故，生命有危险时，在航空器或船舶上所立的口头遗嘱。但上述口头遗嘱在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱时，先前所立的口头遗嘱无效。我国《继承法》对口头遗嘱有效期未作时间规定，只是在条件上进行了限制。所以，在司法实践中确定口授遗嘱的效力时，不必考虑期限问题。这里所说的危急情况是指遗嘱人有生命危险，来不及或者不宜用其他形式立遗嘱的情况。当没有危急情况发生时，就不具备设立口头遗嘱的先决条件。所以，遗嘱人在通常情况下不能立口头遗嘱，即使立有口头遗嘱也是无效的。司法实践中常遇到农村中一些老人邀请家庭成员和村干部共同召开家庭会议，以安排其后事的形式所作的口头陈述。如果当时老人已处在危急时刻，可以认定为口头遗嘱；如果当时老人没有处在危急时刻，则不能认定为口头遗嘱。
其次，遗嘱人立遗嘱时必须具有民事行为能力。根据我国《继承法》规定，无行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱无效；我国《民法通则》也规定，无民事行为能力人实施的或者限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。据此可知，法律要求遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力，无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。在实践中，应当审查遗嘱人口述遗嘱时是否是完全民事行为能力人、是否丧失了民事行为能力、是否神智清醒、是否能用语言清楚地表示出自己的真实意思。如遗嘱人当时不具有行为能力、已丧失行为能力、神智不清、不能清晰地用语言表达自己的真实意思的情况下，所立的遗嘱无效。
再次，口头遗嘱需要有两个以上的见证人在场见证。对于见证人的主体资格问题，我国《继承法》对此作了排除性限定。下列人员不能作为遗嘱见证人：（1）无行为能力人、限制行为能力人；（2）继承人、受遗赠人；（3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。对于《继承法》所规定的“继承人”不能作为见证人，是特指实际继承遗产的继承人呢？还是泛指有资格成为继承人的所有法定顺序继承人呢？在司法实践中存在争议。作者认为，对于见证人的限制应当包括所有的法定顺序继承人。根据我国《继承法》所规定的遗嘱继承优于法定继承原则，遗嘱继承本身就排除了法定继承，剥夺了其他法定继承人的继承权，可以说其他法定继承人与遗嘱内容有直接的利害关系。所以，没有实际继承遗产的具有法定继承人资格的人不宜作为遗嘱见证人。这里所谓与继承人、受遗赠人有利害关系的人，既应包括继承人、受遗赠人的近亲属，也应包括继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营合伙人。除上述几种人外，其他人都有资格担当遗嘱见证人。