我们此前已经提过的，在20世纪90年代进行的关于抵押贷款通过率中的种族歧视的统计研究广为人知之后，克林顿政府启动了许多开创性的行动。首例起诉银行信贷种族歧视的案例发生于1992年，由美国司法部门起诉美国联邦储蓄与贷款协会（Decatur Federal Savings &Loan Association），起诉依据是抵押贷款申请通过率在黑人与白人间的统计差异。据《华尔街日报》报道，“联邦储蓄与贷款协会否认了指控，但选择了庭外和解以避免延期诉讼。”以法庭在此类案件中的审理标准，以及联邦监管部门对银行各项商业决策的审批特权，很难想象银行还能够做出其他的选择。一年之后，美联储拒绝了肖马特国民公司（the Shawmut National Corporation）收购新达特茅斯银行（the New DartmouthBank）的议案，“理由是新达特茅斯银行涉嫌种族问题的记录，”
《纽约时报》如是报道。新达特茅斯银行并没有被任何法庭判决过罪行，可是，美联储显然并不受此类法律标准的束缚。在美联储向司法部门提交议案之后，肖马特国民公司抵押贷款子公司主动承诺“支付至少960000美元用以补偿遭受到不公平贷款待遇的少数种族贷款申请人，以谋求庭外和解。”据《华盛顿时报》报道。
司法部部长珍妮特·雷诺警告其他银行，那些“仔细检查自己的信贷实践，并做出必要改变以消除种族歧视”的银行“一定会比那些无所作为的银行容易规避司法部逐步强化的执法力度”。她警告，“千万别坐等司法部门来敲门。”
肖马特庭外和解后，美联储随即撤销了对肖马特并购新达特茅斯银行的反对意见。在一篇名为《如何合法地抢劫银行》的专栏文章中，经济学家保罗·克雷格·罗伯特（Paul Craig Robert）指出，“不论我们是否相信，事实却是根本没有任何来自少数种族的个人投诉。”正如西尔斯歧视案一般，统计偏差足以构成起诉的条件，即便没有一位活生生的个人来指控遭受到歧视。对于一家银行而言，只要官司上身，并足以被冻结制定或执行商业决策的全部能力，因为决策需要首先获得政府监管部门的审批和批准，而不论官司最终的结果如何。