同样的统计口径也适用于其他的金融证券，包括传统的抵押贷款类证券。但许多新型的抵押贷款均属于次级贷款，它们滋生于“创新性”金融工具的土壤，无法符合传统的统计记录。传统抵押贷款的各项数据能够追溯到几代人之前，经历过通胀与通缩、战争与和平，以及种种变革的年代。但是，短短几年来，许多新型的抵押贷款却一跃成为房屋抵押贷款的主流。正如穆迪的一位前官员所说的那样，采用久经考验的评价传统抵押贷款的统计方法来评价这些创新性的抵押贷款，犹如将“南极洲100年的天气观测经验用于夏威夷的天气预报”。
尽管如此，来自诸如穆迪和标准普尔这样拥有长期的、世界声誉的金融评估公司对于许多创新型金融证券的好评，仍然获得了许多投资者的高度信赖。当然，在新型证券最终被证实远远不如评级所指出的那样值得信赖之后，全世界的新型证券投资者急剧萎缩。
房地产市场的另一个要素是借款人，他们最懂得如何利用专业知识与自己不对等的房屋所有者来拥有房屋的所有产权。不择手段的借款人，目的并不是取得还款，而是期待那些与自己糊里糊涂签署了借款协议的房产所有者丧失抵押品的赎回权。这便是所谓的“掠夺性借款人”。有时，这些骗子甚至不惜修改或编造信用记录，填写有水分的价格，或是在借款合同上做手脚，蒙蔽那些粗心的、信息不充分的贷款人。
像这样的不正当的贷款操纵者本质上已在触碰刑事司法制度。不过，“掠夺性借款人”一词的应用已不再那么“专业”，它已被批评者宽泛地应用到不喜欢或不明白的各种情形和各种事宜。联邦储备系统收集了大量关于信贷的各方面数据，但并未对“掠夺性借款人”做出明确的定义。许多政治斗争却已然展开，仿佛掠夺性借款人就是房地产危机的罪魁祸首——这样的观点，在那些自身在引发危机中扮演重要角色的人们当中尤其畅销。
以上所有提及的各方都对房地产市场上不断发展的金融危机做出了相应的“贡献”。
在房地产贷款的兴与衰中，谁该受到指责？贷款人？或是借款人？政府？金融市场？
答案是，是的。所有人都负有责任，但其中许多人却并无责任能力。
经济已无法解释这一切。让我们转入房地产市场的政治要素上寻求答案。