新政治理不仅设定了应对20世纪30年代经济问题的政策，还创立了永固的机构，彻底改变了美国经济运转的模式。正因为此，身处21世纪的我们，还在因为大萧条时期一项旨在帮助小农场主度过艰难时光的政府措施而一直向百万富翁、亿万富翁们支付着农业补贴。事实再一次地证明，一旦打开闸门，你将无法判断水的流向。帮助某部分选民解决某个问题而设立的项目，俘获了新的选民并走向了新的方向。即便原发性的问题得以解决，也并不意味着项目结束，甚至也不意味着项目不会继续扩张。
罗斯福政府对经济彻底的、难以预测的干预所获得的迅速成功，这其间穿插着对企业的敌视，甚至导致自由人士如约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）产生了这样的质疑：某些新政变革，包括某些凯恩斯自己认为是“明智而必要”的改革，是否“阻碍”了经济的复苏，因为它们有可能“扰乱了企业界的信心，削弱了它们采取行动的动机”。
事实上，在充满不确定性的新政时代，企业投资始终保持着反常的低水平，就像其他同样充满不确定性的时期一样，投资趋向于低水平，按照一位金融历史学家的说法，整个20世纪30年代，“银行每一美元储备信贷的总量一直保持20年代大约一半的水平”。与此同时，失业率在罗斯福总统当政的前两届任期内从未降落到两位数之内。不论如何想象，这都是个难以逾越的记录。2004年，一项发表于主流学术杂志的经济统计分析得出结论，20世纪30年代，政府出台的各项政策使得经济的萧条期延长了数年之久。
大萧条的终结
究竟是什么终结了大萧条？随着时间的推移，越来越少的人还在坚持一度普遍流行的信念，即是罗斯福总统的新政措施终结了大萧条。一个很有力的解释是，是第二次世界大战终结了大萧条。很显然，战争期间，失业实实在在地消失了，而制造业则蓬勃兴旺。不过，说战争终结了萧条仍然会留下一个无法回答的问题：战争的哪些具体方面降低了失业，提升了产出？
今天，政府在一项庞大开支计划的倡议书（所谓的“刺激包”）中宣称，正是联邦政府在战争中增加开支，提供了制造业对产品和劳动力的需求。这样的解释听起来似乎言之有理。但问题是：我们真的准备投下实实在在数万亿美元的赌注在政府当今开支计划的言之有理之上，而不必事先详细审查这个言之有理的解释用于以往类似的政策之上时究竟发生了怎样的事实？