一般来说，理性对于每个人都会存在，至于个人如何去对待它。那就是因个人的主观意志而异。
戴明博士说：“假如你以理性的态度预测，并对别人描述你预测的根据在哪里，其他人也能据此评判。假如你说：‘我预测即将下雨’……这只是个人意见，别人无法据此判断，因为他们没有判断的基础。假如我列举出理论，也许你会想要修正我的公式，以求吻合你的想法，这是很自然的。你有了这方面的知识，便有权如此做，也应该这么做。”“你知道什么是理性的预测吗？它是你所能描述、所能解释、人人都可以赞同或反对的方法。我们可以理性地预测，假如我们再进行另一次4天的实验，结果仍将落在上下限内。我们当然不能确知是否如此——但再进行‘4天’，就会知道。我必须一再强调，由实验而来的证据永远不够完整。”“我看过凭着粗劣资料做出的结论。怎么我都找得出25%的误差，但没有人知道。根本没有人去考虑资料是否属实。”接着，戴明博士故意要求听众想想假如他们未曾看过这场实验，会对结果作出什么预测？假设共有4000颗珠子，其中3200颗是白珠，800颗即20%是红珠，则每日平均数X，会不会落在某个特定的数字上？部分大胆的人推论，假如日产量为50颗；一段时间下来，红珠的数目应该为平均日产量的10%，也就是10颗。台下有人喊出“10颗”，回应戴明博士。戴明博士正在思考这个问题的当中，他偶然地说了一句：“我听到你们说多少？”接着，立刻再说：“7颗？你们错啦，听着，这点很重要。你们没有任何根据就乱下这个结论。没错，全部珠子里，红珠占了20%——当然50颗里的20%。就是10颗。但是为什么你们会预测平均数不会落在某个数字上？我没问你们是那个数字，只是说某个数字？不会落在某个地方是根据什么基础？为什么你们这么说？“机率！”台下传出答案。“我们根据‘中央极限理论’”。
“机率？”戴明博士大吼：“我们不谈机率。至于中央极限理论，我倒希望你告诉我那是什么玩意儿，我已经有55年没有用过它了。我不想知道这些东西，但请你告诉我，你到底是什么意思？(台下大笑)‘中央极限理论？’把它丢到一边去吧！那是我们教授统计时所遭遇的问题之一。我们教学生错误的东西，还教得非常好。”另一位大胆的学员提供了一个答案：“人口数必须平均掉。”“什么叫做‘平均掉’？”戴明回问：“什么是‘人口数’？我一辈子都没有看过。”传过来的回答是：“就是宇宙万物、全人类。”“全人类？”戴明博士提醒他：“告诉我这是什么意思。我认为我们有必要好好想想，不要不懂装懂。现在大家继续告诉我，你们根据什么基础预测X落在某处？为什么？”“在我们今天早上进行实验之前，你们会预测X会落在某处吗？不会吧！我不是要大家发表意见。我不是提出某个东西请大家来检验。不是这样。你们不可以、也不应该做出类似的预测。”“现在我们既然具备统计管制的概念，所以我们可以说，X会落在某个数字。我们不知道它会是哪个数字。而我们只有‘4天’，4天看起来似乎也可以找到落点——某处，某个数字。我们再看看资料。11.8；8.5；8.3；8.0……它们似乎有下滑的趋势，也许会朝某个数字靠近吧？我不知道。如果再实验4天，也许可以了解得更多。你们说X会落在哪个特定数字呢？刚刚我听到有人小声说‘对呀！对呀！’。
你说对了。我认为会。现在告诉我，究竟会落在哪里？”“10”！同样的答案再度出现了。戴明博士继续说：“你们现在说它会落在10这个数字，你们又错了。注意，这正是你们需要学习的地方。当然，我们每个人都在学习。但为什么你们说它会落在10呢？凭什么？你们毫无根据。我们目前为止所拥有的证据显示，它不会落在10.数据呈现的是11.8；8.5；8.3；8.0的下滑趋势，你们为什么说是10呢？这是一厢情愿的想法。因为你们学习统计理论时，没有学到它的精髓，不知如何利用。告诉我，为什么会是10？”一名听众坚称：“盒中有20%是红珠，所以应该是50.”戴明博士答道：“应该是，实际却不是！你可以很清楚看出它不是。为什么你说是10.因为50的20%是10，而盒中20%的珠子是红的。假如你用这种态度经营事业，你就有麻烦了”。说到这里，重点开始渐渐澄清。因为我们看到的平均数不是10，而是似乎还要低些。
既然如此，必定有某些变数影响整个过程。有一位男士问：“变数是否不止一个呢？你只告诉我们珠子的颜色有红色，有的它们大小相同呢？戴以博士认真考虑了一下说：“大小不同？它们当然大小不同了。它们个个不同。
你知道嘛。这又如何？这是否表示你已得到什么10以外的解答呢？”“这么想是没用的！假如珠子与洞口不吻合，它们便无法计入样本中了。”“你说对了，”他客气地告诉这位男士，然后转头笑问听众：“我为什么要绕一大圈呢？”