研究所的一个教授，曾经在课堂上说：“秦始皇是坏人！”引起许多研究生的反感。因为那是研究所，不是幼稚园……
两个同在纽约作过短暂停留的朋友，提到他们的观感，一个人说纽约是世界上最浪漫的地方，他希望能有机会长住些时，另一个却说纽约是人间地狱，要他多待一天也不愿意。
为什么他们对纽约有这么不同的感觉呢？
喜欢纽约的说，他下飞机之后，朋友先带他到皇后区的自宅歇脚，并叫计程车去大都会美术馆（Metropolian Museum of Art ）。在美术馆对面用过餐，然后沿着中央公园走到繁华的第五街，看了川普大厦（Trump Tower ）、IBM的竹林庭园，转过洛克菲勒中心（Rockefeller Center ）的溜冰场，再登上帝国大厦（Empire State Building ）的顶楼，欣赏曼哈顿的夜景，而后叫车回家。
痛恨纽约的则说，他下飞机之后，朋友叫计程车送他去四十二街附近的一家旅馆，再带他由中央车站乘地铁到自然历史博物馆（American Museum of Natural History ），而后坐地铁到下城吃饭，再去当时还存在的世界贸易大楼（World Trade Center ）顶层欣赏曼哈顿夜景，又去时代广场逛了成人商店，而后送他回旅馆。
现在你应该知道，他们对纽约的观感为什么有那么大的差异了！虽然接待的朋友都花了不少钱，也都带他们逛了世界最著名的博物馆和最高的建筑。但是前者住在安宁的住宅区，看到的是幽静的中央公园、豪华的商店、富丽的建筑和干净的市容。后者却见到肮脏的地铁、杂乱的下城、藏污纳垢的时代广场，且领教了旅馆附近的嘈杂。
问题是，若非再有机会到纽约，这种观感就可能留在他们心中一辈子。由于是他们亲眼所见、亲身所感，所以每当他们提到纽约，那好极了与坏极了的评语，必是斩钉截铁的。
我们不是常听人斩钉截铁地说“某人是好人”或“某人坏透了”一类的话吗？他们也是亲眼所见、亲身所感，但是如果以纽约的例子来想，你认为他们说得对不对呢？
请不要觉得我是小题大做。因为犯这种以偏概全毛病的人真是太多了，我们甚至可以讲每个人都会这样，甚至不经过亲自观察，就以推想或得来的小道消息作评断。
这样做，受损的是谁呢？
是那印象偏差的，也是那被偏差了印象的。因为前者很可能一辈子不会再想去接触、去了解，他失去了访问一个美丽的地方和结交一位好朋友的机会。后者则可能被永久误解，连申辩的机会都没有，且以讹传讹地遭到更大的伤害。
这世上有什么是十全十美的呢？愈干净的城市，它排污水的系统可能愈庞大；愈见不到垃圾的地方，愈可能有一个堆积成山的垃圾场。连人体都有动脉与静脉，谁能因为觉得那“青筋”看来讨厌而将静脉切除呢？
所以，我们不论看人、看事，甚至听别人论断事情，都要有客观审度的态度。古人说“尽信书，不如无书”，我们也可以讲“尽信人，则无己”，如果别人说的一切，我们都相信，自己的观察力不是白费了吗？
记得我在研究所的一个教授，曾经在课堂上说：“秦始皇是坏人！”引起许多研究生的反感。因为那是研究所，不是幼稚园，研究的是客观的史实，而非主观的评断。当教授未举史实，而妄下评语，说“秦始皇是坏人！”这句话的时候，除了显示他的强烈主观，也漠视了学生独立思考的能力。
由于听你十分主观地批评同学，我才说了这么一大番道理。因为它关系你的一生，也关系你一生接触到的人与事！
刘轩的话
以一个客观的角度看世界
这篇文章隐隐透露了某种时代性。世界贸易大楼已经不存在了，四十二街也变得非常干净，如果从中央车站乘地铁到自然历史博物馆，会是一个非常美好的经验。
然而我对这篇文章也是深有感触的。“以客观的角度看世界。”这是我爸爸从小灌输给我的观念，影响我很深，并觉得这已变成自己的长处之一。
在哈佛念社会心理学时，学到的第一个概念就是我们都生活在一种错觉里，对彼此动机的解读经常是错误的。我们往往对每个人、每件事都抱着主观立场，这在我们与别人相处时，会导致复杂的因果关系。若我们将自身、他人、环境等种种因素综合考虑，会发现其实所有事物都具备多种方面，也都有不同的诠释角度。