证词想像你在跟一个朋友谈论下学期计划上的课程。你不能够肯定是报名参加心理学230课，还是应该报会计181课。这两门课都是必修课，都在同一个时间上。那位朋友说：“我去年上了这两门课。都不错，但是，哈桑教授讲的心理学230课真是好极了。她是校园里最优秀的老师之一。如果她教下学期的课程，我一定会去上的。”你查看了一下课程安排表，发现哈桑教授的确安排好了要上心理学230课程。你就报名上了她的课。
这个故事说明，我们在日常生活当中做决定的时候，经常会受到其他人的证词的影响。在公众演讲当中，事情也是一样的。你在选哪一门课的事情上会受到同学的影响，同样，听众往往也会受到对演讲中谈到的课题有专门知识或经验的人的影响。引述或重述这样一些人的话，你可以让自己的思想带有更大的份量，造成更大的影响。两种主要的证词是专家证词与同等级证词。
专家证词
在大部分演讲中，你都有可能依赖专家证词，这是在各自的研究领域里知识渊博的一些人拿出来的证词。专家证词对学生演讲人特别有帮助，因为学生很少被认为是他们演讲课题中的专家的。引述专家观点是使演讲为人所接受的一个好办法。专家观点说明，你不仅仅是在随口表达什么意见，而是说你的观点受到了对此话题有研究的人的支持。
当演讲的课题有争议，或者当听众对演讲人的观点持怀疑态度的时候，专家证词就尤其重要了。下面的故事解释一位演讲人如何引用专家证词来支持他就美国社会保障制度的改革所做的演讲。
朱莉娅·王就如何使社会保障制度对年轻纳税人更公平的问题做了一项研究，研究使她相信，应该允许公民以个人身份通过股票市场直接投资社会保障基金。但是，朱莉娅不是这方面的专家，她对社会保障体系也没有一手的经验。她如何让听众接受她的观点呢？
统计数字帮了忙，例子也帮了忙。但是，在如此争议严重的事情上面，仅有这些还是不够。为了强调自己的观点真实可靠，朱莉娅引述了范围广泛的专家意见，这些专家意见跟她的观点是一样的，有伊利诺伊州的议员约翰·波特、哈佛经济学教授杰弗雷·萨奇、前美国社会保障委员会委员长多卡斯·哈迪、养老金改革国际中心的会长何塞·平内拉、美国商会前会长彼德·皮特森和**党领袖理事会的迪马西·本尼。有人可能会觉得这些专家不会同意她的观点，但是，朱莉娅引述了这些人的观点，因此而使她的演讲很有说服力。
同级证词
演讲中经常用到的另一类证词称为同级证词，这是跟我们一样的人所持的观点。这些人不是著名人物，而只是一些普通的公民，他们对所谈论的话题有一手的经验。这类证词尤其有价值，因为它拿出更个人化的观点，不是专家证词中能够获取的。它传达出人的感情、知识，人的看法，这些人是带着切实体会谈到话题的。
例如，如果你在谈论有生理缺陷的人所面临的障碍，肯定会把医生和其他医学界权威的观点包括进去。但是，在本例中，专家证词一定会有局限，因为它无法传达出这样的障碍对一个有生理缺陷的人到底意味着什么。要传达出这样的感觉，你需要有来自真有生理缺陷的人所说的话，比如下面这些话：
伊萨克·珀尔曼是世界著名的小提琴手，他的双腿都瘫痪了。他曾说过：“当你坐在轮椅里，人们就不跟你说话了。也许他们觉得残疾会传染，也许他们以为，腿跛了意味着思想也瘫痪了。但是，不管是什么原因，他们拿你当一件东西看待。”保尔·龙莫尔小的时候双腿就没有用了，他说，大部分人看到有生理缺陷的人都感到不安。“只有当他们真的想尽办法来了解我们的时候，他们才意识到，我们跟他们一样聪明、有智慧，而且很容易交朋友。”
没有任何一份专家证词能够传达出上述说法中所具备的权威与情感冲击力。引用与重述
mpanel(1);
伊萨克·珀尔曼与保尔·龙莫尔所说的话是以直接引用的形式表达出来的。证词还可以通过重述加以利用。你可以把一个人的大致想法用自己的话说出来，而不必原封不动地引用别人的话。下面这位学生就潜在的水危机所做的演讲就是这样的：
华盛顿特区的一家非党派教育团体全球水资源会的会长彼德·布恩曾在《奥都邦》杂志上写过一篇文章，他在文章中说，大部分美国人目前还没有意识到水危机的广泛程度和紧迫性。他说，以当前的速度计，我们很快便会遇到水危机，而这样的危机会影响到我们在这个国家的各个部分的生活方式。
什么时候你才应该利用直接引用而不是重述？大致的规则是，如果直接引用的话很简短，比你自己更能够传达你的意思，而且这些话说得特别流畅，有思想而且很动人的话，用引述最为有效。如果你发现引用的话符合这个标准，那就一字不漏地引用原话。
重述在两种情形下比直接引用好：1）当逐字引用不太明显或者说得很拖拉的时候，比如政府文件；2）当引文多过两到三句话的时候。听众经常会在很长的引文中走神，因为引文往往中断演讲人的思想流动。由于演讲的其余部分是你自己的话，你还应该将更长的引语用自己的话表达出来。
利用证词的提示
引用或重述都要准确
准确的引用涉及三个方面：确保你不会错误地引用某人的话；确保不要曲解所重述的话；确保不要断章取义。在这几点当中，最后一点是最难于把握的，也是最危险的。如果断章取义，你会扭曲某人的话，因而能够说明几乎所有的问题。我们拿电影广告为例。一位评论人用下面的话来严厉批评一部电影：
这部电影无聊透顶。从头到尾都是一场灾难。原本是一场极精彩的对话的，结果弄成了跟从厨房下水道里清理出来的东西一样。
但是，当这部电影在报纸中做广告的时候，出现在这位评论家的名字上面的大幅标题是什么？“透顶！从头到尾——精彩！极精彩！”
这样公然的断章取义到了让人发笑的程度。但是，断章取义有可能招致严重的后果。1992年，简内特·盖斯迪尔在加利福尼亚第52选区的选举中挑战在职的美国议员邓肯·汉特。在一次所有候选人出席的公众论坛中，人们问盖斯迪尔对每加仑十美分的汽油税的意见，这个方案是总统候选人罗斯·佩罗特提出来的。盖斯迪尔说了下面的话：
每加仑十美分的汽油税是大部分美国人都会投票反对的，如果国会议员提出这样的方案，大部分美国人都会投票反对他们的议员。但是，这样就离改进美国基础设施越来越远。这个国家的汽油价格被人为地调得很低了，看看欧洲的油价吧，大家就会明白我的意思。但是，我可不提倡任何一种加税方案。
盖斯迪尔关于美国不断恶化的基础设施的那句话是个败笔。她的话最主要的意思是说，她不赞成增加任何一个新税种。汉特就同一个问题做了回答，他确认了盖斯迪尔的反对立场，并说，他也不同意增设汽油税。但是，几周之后，汉特做电视广告，并引述了盖斯迪尔关于基础设施改善方面的话，并说，她赞成汽油税——但是，他的话属于断章取义，没有提到盖斯迪尔就反对汽油税所说的其余的原话。尽管盖斯迪尔提出了抗议，汉特还是拒绝收回那个广告。这些广告在那次竞选活动期间最后关键的一周一直都在播放，结果使选择朝有利于汉特的方向发展。计票的时候，盖斯迪尔败了，汉特获胜。根据圣迭哥电视台第十频道KG电视的说法，汉特使别人的原话“扭曲变形”，结果使盖斯迪尔在竞选中失败。
很明显，准确地引用或重述对于交流者来说是一项重要的道德责任。
引用有合格来源的证词
我们都习惯于电视及杂志广告中的名人证词了。职业高尔夫球手会赞扬某个特别品牌的高尔夫球棒。电影明星赞扬某种特别的喷发水或香波。垒球手会推荐某种特别的运动鞋。到目前，一切还算好。这些都是贸易工具，供赞扬它们的人使用。但是，如果一位喜剧表演家来赞扬一家长途电话公司呢？一位网球手来充当某种系列相机的代言人呢？一位退休的高尔夫球手大力推举某个品牌的机油呢？他们对这些产品的了解真的比你我还多吗？也许不是。他们都得到了大笔的钱才去拍摄所宣传的产品，寄希望于他们的产品会沾上这些明星的知名度的光。
某人在某个领域里也许是一位名人或者权威，但这并不意味着他在别的领域里也一定是很有说话权的人。如果利用当前话题中的合格证词，听众会觉得你的演讲可信。我们已经看到，这包括有名望的专家或者对这个演讲话题有特别体验的普通人的观点。
P183图文：
互联网连线
你需要为自己的演讲找到统计数据吗？请参考“互联网上查阅数据”（www.nilesonline.com/data）。这个网站是为新闻记者提供的一个便利资源，可提供链接至其他网站，这些网站有数十个话题的事实和数字，都是有关国内国际事务的话题。
你在寻找类似互联网安全、爱滋病研究、儿童虐待、媒体暴力和类似话题的专家证词吗？也许你能够在国会证词网站上找到这样的资料，该网站是卫生与民政部开设的（www.os.dhhs.gov/search/cong_testimony.html）。网站里面有很优秀的搜索引擎，使这个网站成为极有价值的资料查询工具。
利用不带偏见的证词
安眠药翠鸟丸是一种有争议的药丸，有人抱怨该药引起很多副作用，比如健忘症、错觉和敌对情绪。在关于该药丸的一篇演讲中，有位学生说：
药理学家罗伯特·肖是基地设在密歇根州的翠鸟丸的制造商厄普乔恩公司的项目管理负责人，他认为，这种药如果使用得当，并不会引起比别的安眠药更严重的副作用。肖说：“大量研究结果都支持这个说法。”
大家可能会明白，这位学生的同学并没有被说服。毕竟，身在厄普乔恩公司的人能够说出什么样的话来呢？他们怎么会说自己生产的产品不安全，怎么会说他们的产品会引起精神疾患呢？有位听众这么回答他的话：“就我所知，肖恩所说的话也许不错，但是，他根本不是什么不带偏见的来源。我希望你引述的是不偏不倚的专家意见就好了。”
认真的听众总是会怀疑源自有偏见或有利害关系的来源的意见的。一定要利用来自可靠和客观及有资质的权威的证词。
说明你引用或重述的人
一般来说，说明你所引述的话的来源的办法是报出别人的名字，并在引述之前说出他或她的资质。下面这段话引自一位同学名为“蒲公英：一种非同寻常的野草”的演讲。
除开口感极好以外，蒲公英还特别有营养。根据克利夫兰州立大学经济植物学教授彼德·盖尔的意见，“蒲公英的营养价值跟‘每日一粒’维生素片一样。新鲜蒲公英所含的维生素C比西红柿高出百分之五十，比茄子所含蛋白质高出一倍，比芦笋所含纤维高出一倍。”
如果演讲人没有说明彼德·盖尔的身份，听众可能根本就不明白他到底是什么人，也不会明白为什么要听他的看法。
再举一例。我们来看看支持在小学就开始外语教学的一篇演讲，这篇演讲中有这么一句话：
约翰·西尔伯是波士顿大学的名誉校长，也是马萨诸塞州教育委员会的主席，他说：“很明显，可在三年时间内取得相当高的语言成就，假如这三年是在三岁、四岁和五岁的话。普通儿童成为双语儿童一点问题也没有，而且越早越好。”
这句话之后，不会有人怀疑西尔伯的资格，也不会有人不明白为什么听众会尊重他就教育话题所做的判断。
对于需要说明其来源的演讲人来说，并非只有学生才需要这样做。不管你是在课堂里还是在法庭上演讲，不管是在商务会议上还是在科技会议上发言，不管你是在对一个社区组织或一个宗教**演讲，如果你让听众明白他们为什么要接受你引述的人的证词，那一定会更为有效。如我们在第二章看到的一样，说明证词的来源也是一项重要的道德责任。如果你利用别人的话或引述别人的思想而不说明这个人，那你就有剽窃嫌疑。不管你是在重述别人的话，还是在逐字照搬别人的话都是如此。例子、统计数字和证词都是演讲人可以利用的有效工具。根据你的演讲题目，也许希望利用其中的一些，也许利用所有的工具，也许一个也不使用。请记住，它们都只是一些工具，它们都达到同一个目的：让你的话为听众所理解。