书城公版水经注疏
14953700000361

第361章

博安县《地理志》之博乡县也,守敬按:汉县,在今霍邱县南。王莽以为扬陆矣。守敬按:《通鉴》魏甘露二年,诸葛诞据寿春,吴遣朱异赴救,异留辎重于扬陆。胡《注》,即都陆欤?泄水自县,上承沘水于麻步川,朱沘讹作北,戴、赵改。守敬按:明抄本作麻布川,误。《地形志》霍州边城郡,治麻步山,此川盖以山得名。今有河,源出六安州香和岭,与泄水一名濡水音近,盖即此水,但非自淠河出,则上流有湮塞耳。西北出,朱出讹作山,错入历字下。戴、赵改移。历濡溪,谓之濡水也。全云:《汉志》,六安国六县如溪水首受沘,东北至寿春入芍陂,即濡溪水也。

北过芍陂,西守敬按:芍陂详《肥水》篇。与沘水合。朱沘作泚,戴、赵改。会贞按:《沘水》篇见上。

泄水自濡溪径安风县,朱径讹作水,《笺》曰:宋本作口。赵改口,下增径字。戴改水作径。又朱

安风讹作安丰。会贞按:明抄本、黄本、吴本并作安风,今据订。盖此非《决水》篇过安丰东之县,亦非《沘水》篇径安丰西之县,乃《淮水》篇穷水出安风之县也。得此益足证《淮水》篇,安丰为安风之误矣。北流注于淠亦谓之濡口。[六]朱作一谓之其濡口。赵云:其濡口当是濡须口之误。戴改其濡作濡须,又改一作亦。会贞按:濡须坞为孙吴重镇,濡须口见《沔水》篇,在今无为州东南,与此口风马牛不相及,不得混而为一,《注》衍一其字耳。《泄水注》淠谓之泄口,因泄水有濡水之名,故亦谓之濡口。今河自六安州东北流,至霍邱县东入淠河。

西北入于淮。会贞按:《经》上云与沘水合,《注》以为注淠,则已入沘矣。而复云入淮者,与沘并入淮也,此互受通称之例。乱流同归也。朱归讹作国,《笺》曰:宋本作归。戴、赵改。会贞按:此与上篇叙淠水会濡水乱流西北注同。

肥水

肥水出九江成德县广阳乡西。守敬按:汉置合肥县,则肥水之名自久,而《汉志》不载肥水。应劭谓夏水与肥合,其说虽误,[详《施水注》。]足征此地有肥水,而《水经》因以著录。据《尔雅》归异出同流肥,是此《肥水》及下篇《施水》本皆名肥水,以施水径合肥县知之。至汉、魏闲,但以此水为肥水,而以径合肥之水为施水,《水经》遂沿其殊目,然以施水为肥水别,则亦明明谓施水即肥水也。唐卢潘合肥辨识其旨,

详见《施水》篇。今有将军岭在合肥县西四十五里,或云,即广阳乡。

吕忱《字林》曰:肥水出良余山,守敬按:今谓之紫蓬山,在合肥县西南,周十余里,肥水所出也,俗名南肥河。俗谓之连枷山,守敬按:《寰宇记》谓之蓝家山,蓝家与连枷音近,又俗称之变名也。亦或以为独山也。守敬按:《尔雅 释山》,独者蜀。《疏》,山之孤独者名蜀。此独山又以形名,故《方舆纪要》江南大川下,以庐州府西之大蜀山当之。但肥源尚在大蜀山西南,此即《水道提纲》所谓大尖山也,岂古本一山乎?北流分为二水,守敬按:北流二十里而分,见上,分处在今合肥县西北。施水出焉。守敬按:即《施水注》所谓受肥于广阳乡也。

肥水又北径荻城东,朱荻讹获,戴、赵改。守敬按:城当在今寿州东南。又北径荻丘东,朱丘讹作江。赵改云:南、北朝置戍守于此。《魏书 李神传》,为陈留太守,领荻丘戍主。亦曰荻城,梁普通五年,裴邃自合肥拔荻城是也。戴改同。会贞按:《梁书 武帝纪》、《裴邃传》、《南史 裴邃传》、《通鉴》并作狄城,此《注》作荻,与《魏书 李神传》合。据《李神传》,城即在丘上,或城置于丘南隅,故郦氏分叙之。右会施水枝津,朱右讹作又,《笺》曰:宋本作右。戴、赵改。水首受施水于合肥县城东,朱首上无水字,赵同,戴增。会贞按:合肥县详《施水注》,此即彼篇所谓施水之东,分为二水,枝水北出,下注阳渊者也。因阳渊已见彼篇,故不叙,乃详略互见之法。《寰宇记》,废小史埭在安丰县东五十二里。此

埭上源号施水,又曰支津,谓此水也。西流径成德县,守敬按:成德县详下,此所谓径者,方径县地,尚未径县城也。注于肥水也。守敬按:《舆地纪胜》,古者,巢湖水北合于肥河,故魏窥江南,则循涡入淮,自淮入肥,由肥而趋巢湖。吴人欲挠魏,亦必由此。厥后肥河堙塞,不复通于巢湖,事见《无为图经》。赵氏《舆地考》云,古巢湖北流合于肥河,今堙矣。吴、魏舟师之所由,既不可见,是川陆之不常,未易以今论也。余考巢湖水北合肥河,即施水枝津,受施水于合肥东之道,阎涧水亦此道。[见下。]自阳渊以下,枝津与阎涧注肥有二道。今有水自合肥县北,南流至县东,入古施水,与《注》所叙顺逆异形,而又不与南淝河通流。据《纪胜》知其变迁久矣。

北过其县西,朱此句之上有肥水别三字,赵同。戴移于《施水》篇云:系施水之文,讹舛在此。北入芍陂。

肥水自荻丘,北径成德县故城西,守敬按:汉县属九江郡,后汉、魏因,晋属淮南郡,后废。在今寿州东南。王莽更之曰平阿也。又北径芍陂东,守敬按:芍陂县下。又北径死虎塘东,朱虎讹作马。赵改云:《魏书 王肃》、《宋书 刘 》等《传》,俱作死虎。《通鉴 宋纪》明帝泰始二年,殷琰将刘顺等马步八千入,东据宛唐。胡三省曰,《通典》作死虎,又《齐纪》东昏侯永元二年,萧懿遣裨将胡松等率众万余屯死虎。胡三省曰,《通典》,死虎,地名,在寿州寿春县东四十余里。以此证之,

足知《宋书》泰始三年,刘 破刘顺于宛唐,即死虎之误也。《通鉴 注》引此文作死虖,字近致 。《通典》作死武,则唐人避讳故也。戴改虎同。守敬按:《宋书 刘 传》作宛唐,不作死虎。又《殷琰传》作宛唐,皆误。《宋书 黄回传》、《齐书 王敬则》、《刘怀珍传》并作死虎,可证。乃《一统志》据《琰传》,反以死虎为讹,失之。又按东字盖西字之误,盖下死虎亭当在死虎塘,如肥水北径塘东,阳湖水西北径亭南,则塘与亭中隔二水,恐不然也。在今定远县西南。芍陂渎上承井门,守敬按:井门为芍陂五门之一。郭璞《山海经 注》寿春有九井,汲一井,八井皆动,未知即此井否?与芍陂更相通注,故《经》言入芍陂矣。守敬按:上云芍陂渎承井门,则渎自芍陂出,下入肥水,然又云与芍陂相通注,则是肥水、芍陂往复径通,肥水盛时,亦委注芍陂,故知即《经》入芍陂之道。今南肥河北出,不西与芍陂塘通流,则水道变迁矣。

肥水又北,右合阎涧水。朱讹作肥水东北又合阎润水,《笺》曰:谢据宋本作,肥水又北右合阎润水,赵仍东字,改又作右,改润作涧,戴改同,并改东作又。水上承施水于合肥县,朱无首水字,戴同,赵增。会贞按:《注》叙阎涧水之源,即指施水枝津,非施水枝津外,又有一水承施水于合肥也。观施水枝水北出,下注阳渊,此水北流,积为阳湖,其为一水可知矣。北流径浚遒县西,朱浚遒讹作复道,戴、赵改。会贞按:《汉》、《晋志》作逡遒,《续汉志》作浚遒。汉县属九江郡,后汉因,三国为魏、吴弃地。晋太康元年复置,属淮南郡,宋废。在今合肥县东北四十五里。水积为阳湖,会贞按:即《施水

注》之阳渊,郦氏好奇,变文书之耳。当在今合肥县北。阳湖水自塘西北,径死虎亭南,朱虎讹作雩。戴改云:死虎垒在今寿州,引《宋书》刘顺等东据宛唐,筑四垒为证。赵改同。守敬按:《宋书 殷琰传》不载筑垒事。琰遣将刘顺,筑四垒于死虎,见《齐书 王敬则传》。死虎亭即在死虎塘,说见上。郦氏于肥水、阳湖水,分叙塘亭,以示变化。自阳湖以下,此水与施水枝津分流,施水枝津西流注肥,此水则西北出也。夹横塘西注。守敬按:《方舆纪要》,横塘在寿州东。在今凤台县东南,已湮。宋泰始初,豫州司马刘顺帅众八千,据其城地,以拒刘 ,杜叔宝以精兵五千,赵云:杜叔宝,《宋书 殷琰传》作赵叔宝,戴以杜为讹,改作赵。守敬按:《殷琰传》前作杜叔宝并云,叔宝,杜坦之子。后叙此事作赵叔宝。[七]证以《刘 传》破杜叔宝于横塘,《黄回传》隶刘 ,破杜叔宝军,则赵为误字无疑。正当据此《注》以订《琰传》之误,乃赵氏引《琰传》以表异同,戴依改,疏矣。送粮死虎,刘 破之此塘。赵仍引《通鉴 宋明帝纪》殷琰将刘顺云云及胡《注》以释死虎。会贞按:《注》叙横塘,因引宋横塘事以证之,文全本《殷琰传》,末句此塘,指横塘,非谓死虎塘也。水分为二,朱为下衍涧字,戴、赵删。洛涧出焉。会贞按:洛涧详《淮水》篇。阎浆水注之,会贞按:上之阎涧水无归,下文黎浆水无源,而又无阎浆水之目,悉心寻绎,乃知此阎字下,浆字上,有脱文。当云阎涧水又西注于肥水,肥水又西北,黎浆水注之,则无不合矣。依《注》阎涧水自今合肥县东,西北流,径定远县,又西绝今南肥河入肥水。其上流,今水道顺逆异形,下流亦湮,详见上。水受芍陂,陂水上承

淠水于五门亭南,朱淠作涧,戴、赵同。会贞按:《沘水注》淠水又西北,分为二水,芍陂出焉。则淠水为芍陂所承之水,此涧为淠之误无疑。《宋书 长沙王道怜传》有旧沟引淠水入芍陂,亦其证。芍陂有五门,吐纳川流,[见下]。此亭取以为名。在今寿州西南。别为断神水,又东北径五门亭东,亭为二水之会也。朱二作 ,《笺》曰:宋本作二。赵仍,戴改。会贞按:明抄本作二,二字是也。二水谓此水及淠水也。淠水径五门亭西,此水自亭南,东北径亭东,则亭正在二水分流处。断神水又东北径神迹亭东,会贞按:亭亦在今寿州西南。又北谓之豪水,虽广异名,事实一水。又东北径白芍亭东,会贞按:亭亦在今寿州西南。积而为湖,谓之芍陂。会贞按:《御览》七十二云,芍陂上承淠水,南自霍山县北界驺虞石入,号曰濠水。北流注陂中,凡经百里,灌四万顷。《寰宇记》说同。又作豪水,与《注》合。当郦氏时,此水名断神,又名豪水,至宋但称豪水,已无异名,今则淠河惟一道北出,此分出东北流之水,毫无其 矣。陂周一百二十许里,在寿春县南八十里,守敬按:《后汉书 王景传 注》,陂在安丰县东,径百里。《方舆纪要》引《元和志》,周三百二十四里,径百里。《华彝对境图》,周二百二十四里,并与《注》异。今芍陂塘周数十里,在寿州东南。寿州即故寿春县治,其城详见下文。言楚相孙叔敖所造。守敬按:《淮南子》[《人闲训》]孙叔敖决期思之水,灌雩娄之野。《御览》七十二引作期思之陂,又引《舆地志》崔实《月令》

云,孙叔敖作期思陂。即芍陂。《续汉志》当涂《注》引《皇览》,楚大夫子思造芍陂。子思岂叔敖之字乎?自东汉王景、魏邓艾而后,属经修浚,元末渐废,明代及本朝顺治、乾隆时皆重修。魏太尉王凌朱讹作陵,戴、赵改。沈氏曰:王凌时为征东,非太尉。与 将张休战于芍陂,朱交讹作文。赵改大,云:事见《吴书 顾谭传》。[八]戴据《谭传》删。会贞按:非也。张休,《吴书》附其父《昭传》载芍陂事,不详。《初学记》七引刘澄之《豫州记》,陈县北有芍陂湖,魏将王凌与吴将张修交战处。为郦氏所本。交与大形近致误。今订。即此处也。陂有五门,吐纳川流,全云:按《华彝对境图》,芍陂与阳泉、大业,并子思作,引 水为子午渠,开六门。阳泉见《决水》篇,其大业当在蓼县,盖取皋陶之字为陂名,而善长失之。会贞按:言开六门,与《注》有五门不合。考芍陂所吐纳各川,为断神水、羊头溪及两芍陂渎,只四水,当尚有一水而《注》略之。五门当在五水各与芍陂相通处。汪士铎于陂西,图五水与淠水通,盖以其地有五门亭也。不知西北有香门东与肥水通者有井门,则门非在一方可知,即水非在一方亦可知。汪氏未细审耳。《一统志》,陂原设五门,后更开三十六门,今又作减水坝四座。西北为香门陂水,北径孙叔敖祠下。戴重一陂字。守敬按:非也。《寰宇记》,孙叔敖庙在安丰县东北二里。崔实云,孙叔敖作期思陂,以功冠历代,遂于坛上立庙。《舆地碑记目》,东汉《孙叔敖庙碑》在安丰县东三里,孙叔敖庙在今寿州南。谓之芍陂渎。守敬按:以渎自芍陂出,故谓之芍陂渎,与上芍陂渎同。上渎在陂东,此渎在陂北。《凤台志》谓此渎即今之大香河。《寿州志》,大香河出芍陂大香门。又北分为二